Das Katzen-Forum

CookieCo hat geschrieben: ↑

Mo 24. Jan 2022, 12:58

Weil es sicher Tierhalter die gibt die ihren Tieren erforderliche und nachweislich wirksame medikamentöse Behandlungen nicht angedeihen lassen weil sie Globuli XY geben und das ja "ausreicht".

Na ja, die Frage ist aber, ob mit Wegfall der Globuli dann stattdessen andere Behandlungen gemacht werden. Außerdem kann ich mir ja immer noch selbst Globuli besorgen, oder nicht?
Ich mache viel mit Homöopathie in einer guten Verbindung mit Schulmedizin! Das gibt es sicherlich auch zur Genüge.

Annette hat geschrieben: ↑

Mo 24. Jan 2022, 13:10

2. kannst du sicherlich diese Aussage/Frage gut belegen. Falls nicht, möchte ich dich bitten, diese Aussage/Frage zurückzunehmen.

Auch wenn ich bestimmt kein Homöopathie-Anhänger bin, verwundert mich diese Aufforderung sehr. Seit wann muß man Fragen bzw. Verdächtigungen denn hier im Forum zurücknehmen wenn man sie nicht belegen kann?

CookieCo hat geschrieben: ↑

Mo 24. Jan 2022, 12:58

Weil es sicher Tierhalter die gibt die ihren Tieren erforderliche und nachweislich wirksame medikamentöse Behandlungen nicht angedeihen lassen weil sie Globuli XY geben und das ja "ausreicht".

Die werden deswegen aber nicht mit ihren Tieren zwingend einen Tierarzt zur Behandlung beauftragen.

Barbarossa hat geschrieben: ↑

Mo 24. Jan 2022, 13:19

Es geht doch aber nicht nur um Homöopathie, sondern um sämtliche apothekenpflichtige (rezeptfreie) Medikamente. Die Liste dürfte also deutlich länger sein und mehr enthalten als Globuli.

Meine Tierphysiotherapeutin (also die von Pia) hat auf ihrer Seite z.B. auch Blutegel genannt.
Nun sollten die schon unter kundiger Anleitung angesetzt werden, aber nun müssen sie vom Tierarzt verschrieben werden.

-Malina- hat geschrieben: ↑

Mo 24. Jan 2022, 13:32

Auch wenn ich bestimmt kein Homöopathie-Anhänger bin, verwundert mich diese Aufforderung sehr. Seit wann muß man Fragen bzw. Verdächtigungen denn hier im Forum zurücknehmen wenn man sie nicht belegen kann?

Was meinst du damit genau?

Inwiefern verstehst du meine Frage nicht?

@Malina
Ich verstehe deine Anmerkung und fand die Aufforderung auch seltsam.

Aber sicher hat das sachliche , Gründe?

Malina, es gibt ein neues Gesetz, ganz egal was man davon halten kann, und von Policat kommt die Aussage/Frage, ob die Pharmaindustrie dafür "mal wieder ordentlich geschmiert hat?". Diese Aussage/Frage impliziert, dass "die" Pharmaindustrie regelmäßig ihr nicht genehme Dinge erledigt durch "ordentliches schmieren". Was denkst du, passiert, wenn mal einer der Pharmariesen hier vorbeischneit und offizielle Stellungnahme dazu fordert?

Persönliche Meinungen sind erlaubt.
Selbst wenn ich sage der oder die sind meiner Meinung nach inkompetent .
Meine Meinung.

Das Problem ist, dass es hier nicht nur um Homöopathika geht, sondern auch generell um Tierarzneimittel.

Zitat aus dem Link:

Die Idee des TAMG ist es, dass für Tiere nur noch solche Arzneimittel angewendet werden sollen, die ausdrücklich für Tiere, auch spezifisch für Tierarten, zugelassen oder registriert sind.

Damit sind erstmal alle Medikamente, die nicht explizit für Tiere zugelassen sind, auch nicht am Tier anzuwenden. Nehmen wir mal zum Beispiel Omep. Wird auch bei Tieren als Magenschutz eingesetzt. Als Omep nicht für Tiere zugelassen, darf nicht eingesetzt werden. Viele Katzen bekommen Aspirin in sehr geringer Dosis bei Herzproblemen. Aspirin ist ein Humanpräparat, nicht zugelassen. Für ganz, ganz viele Krankheiten gibt es kein reines Tiermedikament. Es wird auf Humanpräparate zurückgegriffen, die dann vom TA umgewidmet werden. Das TAMG erschwert das deutlich.

Es erinnert mich ein wenig an das Spiel, was es vor Jahren zur Behandlung von Cushing bei Pferden gab. Als Mittel der Wahl wird dort Pergolid eingesetzt. Jahrelang konnte man das als Pergolid in D oder NL beziehen und war verhältnismäßig günstig. Dann wurde die Alternative für Pferde unter dem Namen Prascend entwickelt. Entwickelt ist dabei eigentlich das falsche Wort, denn es ist exakt das Gleiche, kostete nur fast das 3-fache. Statt mit 80 Euro war man dann mit 200 Euro dabei. Tolle Kiste.

Durch die Neufassung des TAMG wird jetzt aber ein ganzer Berufsstand kriminalisiert. Der Sinn dahinter ist fraglich. Pauschal die Pharmaindustrie verantwortlich zu machen, ist etwas kurz gesprungen.

Mietzies Tante hat geschrieben: ↑

Mo 24. Jan 2022, 14:32

Persönliche Meinungen sind erlaubt.
Selbst wenn ich sage der oder die sind meiner Meinung nach inkompetent .
Meine Meinung.

Ich habe keinerlei Lust mehr, mit dir zu diskutieren. Aber diese Steilvorlage kann ich nicht unkommentiert lassen.

Politiker XY ist ein korruptes Ar ... - meine Meinung
Du bist doof - meine Meinung
Der ist doof - meine Meinung
X redet Blech - meine Meinung

Das ist nun also erlaubt? Dankeschön, ich werde dich bei entsprechender Gelegenheit zitieren.

Die rhetorische Frage "hat die Pharmaindustrie mal wieder ordentlich geschmiert" ist schon ein massiver Vorwurf, mal wieder impliziert auch einen wiederholten Vorgang, der dem Autor dieser Frage durchaus um die Ohren fliegen kann.

Bestimmte Worte, die zur Fäkalsprache gehören würde ich ausnehmen aber Strafrechtlich stimmt das schon.
Wobei, wann willst du mich erinnern, wir sind hier in einem Forum und haben uns gegenseitiger Höflichkeit verpflichtet.
Nicht wie im Srafrecht.

So nun muss ich zur Physio.

Ein nicht begründeter Vorwurf, direkt oder indirekt, der Bestechlichkeit/Schmiererei, sowohl aktiv als auch passiv, ist strafrechtlich also nicht relevant?

"Was darf man in Artikeln, Bewertungen oder Kommentaren schreiben und wo liegen die Grenzen?
.....
a. Unwahre Tatsachenbehauptungen sind grundsätzlich unzulässig
Bewusst unwahre Tatsachen oder Tatsachen, deren Unwahrheit im Zeitpunkt der Äußerung zweifelsfrei feststeht, fallen nicht unter den Schutz des Art. 5 Abs. 1 GG. Ihre Äußerung ist grundsätzlich unzulässig (LG Köln, Urteil vom 15.03.2017, Az. 28 O 324/16; BVerfG, Beschluss vom 22.06.1982, Az. 1 BvR 1376/79 – NPD Europas). Vor diesem Hintergrund ist bei der Prüfung regelmäßig keine Abwägung nötig, weil die Interessen des Betroffenen vorrangig sind und die unwahre Tatsachenbehauptung unzulässig ist.
......

Bei Fragen muss unterschieden werden, ob es sich um eine echte Frage oder eine rhetorische Frage handelt (auch „getarnte Frage“ oder „versteckte Frage“ genannt).
...
Ein Fragesatz stellt allerdings keine echte Frage dar, wenn er nicht auf eine Antwort durch einen Dritten gerichtet oder nicht für verschiedene Antworten offen ist. Handelt es sich in diesem Sinne um eine rhetorische Frage, kommt es für die äußerungsrechtliche Einstufung als Meinungsäußerung oder Tatsachenbehauptung auf den Inhalt der Frage an.
...
Bei der Auslegung eines Fragesatzes sind Kontext und Umstände der Äußerung zu berücksichtigen. Dies kann beispielsweise auch ergeben, dass der Fragesatz eine unwahre Tatsachenbehauptung enthält."

(https://www.ra-plutte.de/faq-zum-aeusse ... erturteil/)

Annette hat geschrieben: ↑

Mo 24. Jan 2022, 14:28

Malina, es gibt ein neues Gesetz, ganz egal was man davon halten kann, und von Policat kommt die Aussage/Frage, ob die Pharmaindustrie dafür "mal wieder ordentlich geschmiert hat?". Diese Aussage/Frage impliziert, dass "die" Pharmaindustrie regelmäßig ihr nicht genehme Dinge erledigt durch "ordentliches schmieren". Was denkst du, passiert, wenn mal einer der Pharmariesen hier vorbeischneit und offizielle Stellungnahme dazu fordert?

Jetzt frag ich mich gerade ernsthaft, ob "die Pharmaindustrie" sich dafür interessiert, was irgendeine Forentante anonymer User im Internet über sie denkt
Mal abgesehen davon, dass diese Diskussion schon wieder nichts mit dem ursprünglichen Thema zu tun hat.

Cyclopterus hat geschrieben: ↑

Mo 24. Jan 2022, 16:07

Jetzt frag ich mich gerade ernsthaft, ob "die Pharmaindustrie" sich dafür interessiert, was irgendeine Forentante anonymer User im Internet über sie denkt

Dann bräuchten wir uns in Zukunft auch keine Mühe mehr mit Quellen zu machen, egal ob von Texten, Fotos oder sonstwas. Sicherlich ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass jemand vorbei kommt mit einem Schwanz von Rechtsanwälten. Was ist falls doch mal jemand auftaucht?

Daher meine Aufforderung an Policat, dies entweder zu belegen oder entsprechend zu ändern. Die anschließende Diskussion geht im übrigen nicht alleine auf meine Kappe.

Ich habe mit Sicherheit auch schon unbedacht falsch zitiert, ein Bild ohne Quelle gepostet oder irgendeine nicht gerade sinnvolle Äußerung, die vielleicht sogar strafrechtlich relevant sein könnte, im Internet von mir gegeben, aber seit einiger Zeit bemühe ich mich, dass nicht mehr zu tun.

Annette hat geschrieben: ↑

Mo 24. Jan 2022, 14:28

Malina, es gibt ein neues Gesetz, ganz egal was man davon halten kann, und von Policat kommt die Aussage/Frage, ob die Pharmaindustrie dafür "mal wieder ordentlich geschmiert hat?". Diese Aussage/Frage impliziert, dass "die" Pharmaindustrie regelmäßig ihr nicht genehme Dinge erledigt durch "ordentliches schmieren". Was denkst du, passiert, wenn mal einer der Pharmariesen hier vorbeischneit und offizielle Stellungnahme dazu fordert?

Naja, die müssen nur im INet mal kurz suchen, dann finden sie ganz schnell ganz viele Berichte darüber. Nur mal ein Beispiel: https://www.zentrum-der-gesundheit.de/b ... tswesen-ia.

Eine gute Bekannte war jahrelang Pharmareferentin und was die mir erzählte hat mir schon gereicht. Wenn eine Praxisneueröffnung oder ein -umbau aktuell war, wurde Herr oder Frau Doktor schon gefragt, was sie sich denn wünschen, das Budget dafür war immer üppig.

Ich finde Aussagen wie "Die Pharmaindustrie hat bestimmt XY gemacht" unnötig pauschalisierend und zu sehr in Richtung Verschwörungstheorie driftend.

Um etwas zum eigentlichen Thema fundiert sagen zu können, müsste ich mich noch in anderen Quellen belesen, um ein objektives Bild zu erhalten. Denn der VKHD dürfte ja schon einen gewissen Bias bei dem Thema haben.

@Annette: Ich finde es auch sehr weit hergeholt, dass man bei so einer Aussage auf diese Weise moderierend eingreifen muss um den User oder das Forum zu schützen. Ich habe zuvor noch nie bemerkt dass ihr bei rethorischen Fragen oder Vermutungen eine Quellenangabe fordert, schon allein deswegen weil man in der Regel keine Quellenangabe hat wenn man etwas hinterfragt oder eine Vermutung aufstellt.

Und auch wenn ich eigentlich dafür bin, dass ein neutraler Moderator überall die selben Maßstäbe anlegt, hoffe ich, dass du dir da jetzt doch nur eine Einzelperson bzw. eine Einzelaussage herausgepickt hast und das in diesem Forum nicht zum Standard wird. Gegen "die" Politik beispielsweise wird hier doch auch gemeckert ohne dass man juristische Folgen befürchtet.

Der Aussage von Vitellia schließe ich mich an, ich bin auch kein Fan von Verschrörungstheorien und wem solche Aussagen wie die von PC aufstoßen kann sie doch einfach mit solchen oder ähnlichen Worten hinterfragen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass auch Hersteller von homöopathischen Arzneimitteln zur Pharmaindustrie gehören und an ihren Produkten ordentlich verdienen.