An die Administration

[Reni2016]

Uns tun die Probleme, die dadurch für euch entstanden sind, sehr leid.

Sowas passiert halt , macht euch mal keine Gedanken.

Ich hab mich mittlerweile auch nur kurz gewundert, weshalb mich Miriquidius heute im Ersten Weihnachtswichtel-Auspackthread von 2018 zitiert

[CasaLea]

Ich hab mich mittlerweile auch nur kurz gewundert, weshalb mich Miriquidius heute im Ersten Weihnachtswichtel-Auspackthread von 2018 zitiert

Das hat aber möglicherweise nen anderen Grund, nämlich den Austausch von Bildern ... weil @Miriquidius alle Fotos anderswo uploaden muss/mussste, alldiweil bisheriger Provider dicht gemacht hat ...

[CrazyTime]

Hatte jemand vor Sonntag Abend Probleme? Oder gingen die Probleme erst dann los?

Mein beschriebenes Problem war schon vor Sonntag. Da ich zur Zeit nur unregelmäßig online bin, kann ich leider nicht genau sagen, ab wann.

Hinzugefügt nach 2 Minuten 52 Sekunden:
PS es gibt definitiv Schlimmeres, wir werden es überleben

[Miriquidius]

Wenn es bei dir um Beiträge von Miriquidius geht. Dann hat CasaLea es erklärt, er ändert zur Zeit Beiträge, weil Abload im Juni komplett eingestellt wird, und das führt dann auch dazu, dass Seiten nicht mehr richtig aufgerufen werden.

Die Beiträge bleiben doch erhalten, da ändert sich doch die Indizierung nicht. In anderen Foren gibt es da auch kein Durcheinander deswegen. Es bekommt halt nur jeder eine Benachrichtigung, der das bei sich so eingestellt hat. (Bin übrigens fertig damit.)

[Hausdrachen]

Was mir jetzt gerade noch in meinem eigenen Faden, in dem Poli was geschrieben hatte, aufgefallen ist: Seite 1 hört bei mir mit der Standardeinstellung der Beitragsanzahl pro Seite am 22. April auf, Seite 2 startet dann wieder am 16. April. Heißt, ein Teil der Beiträge scheint nun doppelt drin zu sein, wobei ich denke, dass das nur so aussieht.

[Soenny]

Kann man diesen Fehler mit den Benachrichtigungen denn ändern oder geht das jetzt auf ewig so? Bisserl nervig finde ich das schon, wenn man immer wo anders rauskommt als man wollte.

[Jorya]

Kann man diesen Fehler mit den Benachrichtigungen denn ändern oder geht das jetzt auf ewig so? Bisserl nervig finde ich das schon, wenn man immer wo anders rauskommt als man wollte.

Ich auch

[Hesto]

Kann man diesen Fehler mit den Benachrichtigungen denn ändern oder geht das jetzt auf ewig so? Bisserl nervig finde ich das schon, wenn man immer wo anders rauskommt als man wollte.

Ich auch

ganz ehrlich ... ich auch

[EmilPhil]

Leute, das gibt sich mit der Zeit. In einigen Strängen bin ich schon durch, in anderen geht es Stück für Stück voran. Geduld...

[Hesto]

Geduld

ist jetzt nicht gerade mein 2. Vorname . Ich habe jetzt noch nicht gemerkt, das sich bei einem Thread was geändert hätte. Aber klar gedulde ich mich und grummelstillinmeinennichtvorhandenenbart

[Any]

Leute, das gibt sich mit der Zeit. In einigen Strängen bin ich schon durch, in anderen geht es Stück für Stück voran. Geduld...

Wie funktioniert so was? Ich komme bei Threads, in denen P-cat sehr aktiv war, immer weit daneben raus. Noch nicht einmal Beiträge, die nach der Löschung geschrieben wurden, werden richtig angezeigt. Bei Fairydust z.B. lande ich mittlerweile immer auf Seite 741.


Ernstgemeinte Frage, übrigens, ich verstehe so absolut gar nichts von Forensoftware.

[Jomia]

Wie funktioniert so was? ...

Das ganze ist ein von den Admins iniziierter Alzheimertest, solange dir auffällt das du das aufgerufene schon einmal gelesen hast ist alles in Ordnung mit dir.

[EmilPhil]

@micky Schönen Gruß, bitte, wenn du mal wieder Kontakt hast. Ich vermisse sie, das Hampelkind und Finn.

[Hörnchen]

Eine kurze Info von Claudia
Sie hat vorsichtig ein paar Optimierungen gemacht und wir hoffen, dass es zumindest etwas hilft.

Vielen Dank - auch an Claudia. Es scheint jetzt zu funktionieren.
Zumindest öffneten sich bei mir nun nacheinander 4 der "verdächtigen" Threads an der richtigen Stelle.

Hinzugefügt nach 15 Minuten 19 Sekunden:
Und nun doch wieder zweimal "Irrläufer".

[Nepau]

Leute, das gibt sich mit der Zeit. In einigen Strängen bin ich schon durch, in anderen geht es Stück für Stück voran. Geduld...

Geht mir auch so.

Und wenn ich mal davon genervt bin, denke ich mir: Das ist ein privates und (für mich) kostenloses und werbefreies Forum. Da kann ich doch mal mit so ein paar kleinen Widrigkeiten gelassen umgehen.
Die Gelassenheit würde mich eher verlassen, wenn @Claudia mit einem Update drohen würde.

[Heiner]

@Mickey Ich habe gelesen, dass das Löschbegehren einer Userin technische Probleme bereitet. Ich melde mich kurz, da ich Datenschutz hauptberuflich mache.
Die Löschung nach DSGVO heißt nicht vernichten, im Sinne von Platte putzen. (Versuch das mal mit dem Backup) Eine Sperrung des Users (also ausblenden) sollte erst einmal reichen. Wenn das Löschen technische Probleme macht, weil z.B. Datenbankbeziehungen zerstört würden, ist das genau das Argument für eine Sperrung statt Vernichtung. Ich kann mich übrigens an keine Frist zur Löschung erinnern. Wenn ich in solchen Angelegenheiten Kontakt mit der Aufsichtsbehörde habe, gehen schon mal Wochen ins Land.
Der Forenbetreiber als Verantwortlicher im Sinne der DSGVO hat unter Umständen ein berechtigtes Interesse am Erhalt der Beiträge des verloren Users. Wenn diese Beiträge in der Art vom Personenbezug befreit werden, dass der Bezug zur Person nicht mehr erkennbar ist, dürften diese Beiträge erhalten bleiben.
In der Praxis ist es so, dass man den User mit „Gast“ überschreibt, wie es hier bereits vorgeschlagen wurde.
Da die Userin, um die es geht, sowieso schon unter Pseudonym geschrieben hat, ist der Bezug zur Person nur für einen beschränkten Personenkreis möglich, der Schutzbedarf als eher gering einzustufen. Also tut euch Ruhe und Muße an, wenn ihr etwas löschen wollt.

[Soenny]

Leute, das gibt sich mit der Zeit. In einigen Strängen bin ich schon durch, in anderen geht es Stück für Stück voran. Geduld...

Ich wollte auch gar keinen Streß machen, ich wußte ja nicht, daß ihr im Hintergrund daran arbeitet, das kam bei mir so nicht rüber, Entschuldigung.

Nach wie vor interessiert mich aber immer noch die Version die hier läuft.

[Quartett]

@Mickey Ich habe gelesen, dass das Löschbegehren einer Userin technische Probleme bereitet. Ich melde mich kurz, da ich Datenschutz hauptberuflich mache.
Die Löschung nach DSGVO heißt nicht vernichten, im Sinne von Platte putzen. (Versuch das mal mit dem Backup) Eine Sperrung des Users (also ausblenden) sollte erst einmal reichen. Wenn das Löschen technische Probleme macht, weil z.B. Datenbankbeziehungen zerstört würden, ist das genau das Argument für eine Sperrung statt Vernichtung. Ich kann mich übrigens an keine Frist zur Löschung erinnern. Wenn ich in solchen Angelegenheiten Kontakt mit der Aufsichtsbehörde habe, gehen schon mal Wochen ins Land.
Der Forenbetreiber als Verantwortlicher im Sinne der DSGVO hat unter Umständen ein berechtigtes Interesse am Erhalt der Beiträge des verloren Users. Wenn diese Beiträge in der Art vom Personenbezug befreit werden, dass der Bezug zur Person nicht mehr erkennbar ist, dürften diese Beiträge erhalten bleiben.
In der Praxis ist es so, dass man den User mit „Gast“ überschreibt, wie es hier bereits vorgeschlagen wurde.
Da die Userin, um die es geht, sowieso schon unter Pseudonym geschrieben hat, ist der Bezug zur Person nur für einen beschränkten Personenkreis möglich, der Schutzbedarf als eher gering einzustufen. Also tut euch Ruhe und Muße an, wenn ihr etwas löschen wollt.

Mit der Anmeldung stimmt man ja den Nutzungsbedingungen zu.

"2. EINRÄUMUNG VON NUTZUNGSRECHTEN
a. Mit dem Erstellen eines Beitrags erteilst du dem Betreiber ein einfaches, zeitlich und räumlich unbeschränktes und unentgeltliches Recht, deinen Beitrag im Rahmen des Boards zu nutzen.
b. Das Nutzungsrecht nach Punkt 2, Unterpunkt a bleibt auch nach Kündigung des Nutzungsvertrages bestehen."

Da steht ja sogar noch nicht einmal drin, dass der Nutzername durch "Gast" oder ähnliches ersetzt wird.
Oder müsste hier etwas überarbeitet werden?

[Heiner]

Nein, da müsste aus meiner Sicht nichts überarbeitet werden.
Die Nutzungsbedingungen beschreiben ja den Vertrag, der abgeschlossen wird. Aus Sicht der DSGVO wäre damit die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung personenbezogener Daten gegeben. Nun kann der Vertrag ja auch gekündigt werden. Damit entfällt die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung. Der Verantwortliche hat aber das berechtigte Interesse, dass die Daten weiterhin verarbeitet werden und nutzt dies als Rechtsgrundlage für die weitere Speicherung von User und Beiträgen, was in den Nutzungsbedingungen ja auch transparent gemacht ist.
Der Username ist ein Pseudonym und damit personenbezogen. Unabhängig vom Vertrag kann die betroffene Person die Löschung ihrer Daten verlangen. Dies ist im vorliegenden Fall das Pseudonym (und Log-in Daten usw. die sowieso nach einem Turnus gelöscht werden und daher nicht extra gelöscht werden müssen). Anstelle der Löschung kann auch die unmittelbare Sperrung der Daten erfolgen. Das ist in vergleichbaren Fällen das Ausblenden des Pseudonym, so dass es nicht mehr sichtbar ist. Die endgültige Löschung kann erst nach Ablauf von etwaigen Aufbewahrungsfristen etc. erfolgen. Eine weitere Verarbeitung der gesperrten Daten darf nicht erfolgen.
Anders sieht es mit den veröffentlichten Beiträgen aus. Sollten die Beiträge notwendig zur Ausübung für das Recht auf freie Meinungsäußerung oder Information sein, so gilt der Rechtsanspruch auf Löschung schon mal nicht, soweit überhaupt personenbezogene Daten enthalten sind.

P.S.: Ich hoffe, ich konnte das verständlich ohne Paragraphengehudel darstellen.

[Talamati]

Wenn diese Beiträge in der Art vom Personenbezug befreit werden, dass der Bezug zur Person nicht mehr erkennbar ist, dürften diese Beiträge erhalten bleiben.

also das, was ich schon am 2. Mai schrieb

*ähm* nein, nicht wirklich. Der User hat das Recht seine persönlichen Daten löschen zu lassen, erscheinen allerdings seine Beiträge dann als "Gast" sind sie nicht mehr persönlich zuordenbar und fallen somit nicht mehr unter "persönliche Daten"